5. Hukuk Dairesi 2010/9962 E. , 2010/17075 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhlerine temyiz olunan davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun asfaltının sökülerek el atmaya son verildiği iddia edilmişse de dosyada bulunan delil ve belgelere göre stabilize yolun halen mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde BESAŞ'a ait ekmek büfesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle işin esasına girilerek davaya konu taşınmazdan geçirilen yolun hangi belediyenin bakım, onarım ve sorumluluğu altında olduğu tespit edildikten sonra bedelinin ilgili Belediyeden tahsiline, diğer Belediye yönünden de husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.