(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2273 E. , 2010/8560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/1314, 2008/1313; 2008/1704, 2008/2529, 2008/2637, 2008/2528 2008/3285, ve 2008/3286 Esas sayılı takip dosyalarında haczedilen menkullerin Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı borçluya kiralandığını, sözleşmenin niteliği gereği makinaların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesinin dışındaki taşınırları kapsadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen menkullerin finansal kiralama sözleşmesi içinde kaldığının davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı finansal kiralama sözleşmesi ödeme planı çerçevesinde kira süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi, dava konusu mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dava herne kadar şikayet olarak değerlendirilmiş ise de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine ve nisbi harca hükmedilmesi gerekir. Ancak dava reddolunduğu için maktu harç alınmasına yasaya aykırı bir durum olmamakla birlikte davalı yararına 285,00 TL. maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli değildir. Olayda, takiplerin konusu olan toplam alacak değeri 137,822,00 TL. mahcuzların toplam değeri ise 263.900,00 TL.'dir. Vekalet ücretinin az olan toplam alacak değerinin üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendindeki "285,00 TL." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "11.669,32 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.