6. Ceza Dairesi 2009/22906 E. , 2010/16702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek, İşyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCY.nın 54.maddesi uyarınca zor alımına karar verilen ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan ... tarafından 23.02.2009 günlü satış sözleşmesi ile sanığın eşi ... adına satın alındığının anlaşılması karşısında, aracın zor alımına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan. Hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5230 sayılı Yasanın 8.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 54.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçun birden fazla kişi ile işlendiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, 2-Mahkemece yakınanın zararının miktarı saptanarak gidermesi konusunda sanığa süre verilmesi yerine, yakınanın zararının sanık tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin sanık hakkında uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.