11. Hukuk Dairesi 2009/3874 E. , 2010/9678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 tarih ve 2006/705 - 2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olan diğer davalı ...'dan kooperatifteki ortaklık payını adi yazılı sözleşmeyle devralarak bedelini nakit olarak ödediğini, buna rağmen davalı ...'ın payını devretmediğini, davalı kooperatifin de, devir konusunda yönetim kurulu kararı almadığını ileri sürerek, davalı ...ı'ın kooperatifteki hissesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, pay devrine ilişkin sözleşmenin noterden veya kooperatif yöneticilerinin huzurunda yapılmaması, davalı ortağın pay devrini istememesi nedeniyle karar almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin payını davacıya devrettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak müvekkilinin devirden kaynaklanan alacağını alamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ortak ile davacı arasında yazılı şekilde kooperatif payının devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, pay devrinin yasa ve anesözleşmeye göre şekle tabi olmadığı, açık kapı ilkesi gereği şartları taşıyan kişilerin ortaklığa kabulünün zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.