6. Ceza Dairesi 2007/15593 E. , 2010/15301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Dolaşım özgürlüğünü kısıtlama HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Yakınan ...'a yönelen eylem nedeniyle hükümlü ... hakkında kurulan hükümler ile yakınanlar ... ve ...'ın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama eylemleri nedeniyle hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanı ile hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, II- Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile hükümlü ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde de; Dosya içeriğine, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.4.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararında da belirtildiği gibi; sanıklar yararına yasa belirlenmesinde 765 sayılı Yasa kapsamındaki içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, her bir eylem için verilen cezaların göz önüne alınması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun ve buna bağlı olarak; Yakınanlar ..., ... ve ...'a karşı eylemlerde; hükümlüler ... ve ...'ın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 497/2, 522/1, 59/2, 31, 33 (3 kez). maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suçlara uyan 149/1-a-c-h, 62/1, 53; 109/2-3-a-b, 62/1, 53. (3 kez) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 5237 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlüler yararına olduğunun gözetilmemesi, 2- Yakınan ...'ın aracına müşteri olarak binen sanık ...'nın yolda durdurarak diğer sanıklarında araca binmesini istediği, duran yakınanı bıçak tehdidiyle arkaya oturtup, cüzdan, saat, cep telefonu ve parasını alan sanıkların, banka kartıyla para çektikten sonra, yakınana 10.000.000 lira yakıt parası, cep telefonunu vererek aracıyla birlikte bıraktıklarının anlaşılması; aynı şekilde yakınan ...'ün aracına müşteri olarak binen sanıkların yolda yakınanı kuru sıkı olduğu anlaşılan tabancayla tehdit ederek, arka koltuğa geçirdikleri, burada sanıklarla mücadele eden yakınanın tabancayı alarak pencereden attığı, bağırarak yardım istediği, aracı durdurmaları üzerine inerek kaçtığı, sanıkların araçla uzaklaştıkları aracın çamura gömülmesi üzerine teybini alarak ayrıldıkları, 12.04.2001 günü sanık ...'nın yakalanarak yer göstermesi sonucu aracın hasarlı olarak bırakıldığı yerde bulunduğu, sanıklar savunmanının duruşmada sanıkların teybin geri verildiğini söylediklerini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; yakınanlar ... ve ...'den 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızalarının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, hükümlüler hakkında aynı Yasanın 168/3.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, 3-Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 sayılı TCY'na göre uygulama yapılmasına karşın, tutuklulukta geçen sürelerle ilgili olarak 5237 sayılı TCY'nın 63.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.