1. Hukuk Dairesi 2010/8096 E. , 2010/9044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, KAMULAŞTIRMA BEDELİ
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 776 ada 134 parsel sayılı taşınmazı, kendisi ve eşi yaşadığı sürece taşınmazda oturmak koşuluyla davalı vakfa bağışladığını, ancak taşınmazın bulunduğu alanda imar düzenlemesi yapıldığını ve taşınmazın Büyükşehir Belediyesi tarafından kentsel dönüşüm alanı içine alındığını, bu durumda kamulaştırma ve yıkım sonucunda bağış koşulunun yerine getiremeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, kamulaştırmanın tamamlanması halinde kamulaştırma bedeli isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her nekadar, resmi akit tapuda kayıtsız şartsız yapılmış ise de bağışın davacı ve eşinin ölünceye kadar çekişmeli taşınmazda oturması kaydıyla yapıldığı ancak daha sonraki tarihlerde belediyece taşınmazın kentsel dönüşüm alanı kapsamına alındığı ve kamulaştırma kararı da bulunduğu, bu gelişme üzerine de davacı vakfın davalı ve eşinin mağdur edilmemesi için kamulaştırmadan elde edilecek para ile bir ev alınarak burada ölünceye kadar davacı ve eşinin oturmasının sağlanması konusunda karar aldığı, bu durumda davacının bir hak kaybından söz edilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.