2. Ceza Dairesi 2009/41294 E. , 2010/26043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, sanığın tebliğden itibaren 7 gün içinde kararı temyiz edebileceği belirtilerek tarafların yanıltılması ve 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu ve süresi yanında mercii ve şekli de kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediğinden, sanığın temyiz isteminin geçerli ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın adli sicil kaydına esas ilamın dosya içerisinde bulunduğu ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; 1-5252 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince ağır para cezalarının adli para cezasına çevrildiğinin gözetilmemesi, 2-Yargıtay C.Başsavcılığınca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi uyarınca duruşma yapılıp yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmesinden önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 09.11.2004 tarihli kararda sanık hakkında hükmolunan para cezasının 647 Sayılı T.C. TCK.nun 5. maddesi uyarınca 20 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve kabule göre de taksit sayısının dörtten az olamayacağı gözetilmeden, taksit sayısının üç olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ağır para cezası olarak öngörülen sonuç cezanın, adli para cezası olarak düzeltilmesine ve 3 olarak tespit edilen taksit sayısının 20 olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.