5. Hukuk Dairesi 2010/8115 E. , 2010/14345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen yolda kalmakta olup, imar planına göre yolda kalan 19,17 m2 kısmına idarece el atıldığı sonrasında fiili el atmaya son verildiği anlaşılmakta ise de, imar planında değişiklik yapılmadıkça el atmaya son verilmesi sonuca etkili değildir. Bu nedenle fen bilirkişisi ...'un 13.05.2009 tarihli krokili raporunda A ile gösterilen 19,17 m2 kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.