5. Hukuk Dairesi 2010/6760 E. , 2010/14753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine, karşı dava ise ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine, karşı dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, 2-Ecrimisil yönünden ise; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ... Başkanlığının dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı devam ettiğinden, haksız kullanma nedeniyle işin esasına girilip inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ve karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.