11. Hukuk Dairesi 2010/5752 E. , 2010/7706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 gün ve 2004/32-2007/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10133-2010/1065 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının Haber Türk TV logosu ile yaptığı kablolu televizyon yayınlarında müvekkili tarafından korunmakta olan yorumcu sanatçıların eserlerini izinsiz olarak kullanmak suretiyle FSEK hükümlerini ihlal ettiğini, mali hak bedeli olarak reklam gelirinden %6 oranındaki tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 2002 yılı için 24.000, 2003 yılı için 18.000 USD olmak üzere toplam 42.000 USD’nin KDV’si ile birlikte ödenmesine, ayrıca FSEK’nun 68/1 maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmesine, ancak şimdilik bu miktarın 5.000 USD’lik kısmının tahsiline, kullanımın FSEK’na aykırı ve haksız olduğunun tespiti ile birlikte mali haklara tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Haber Türk TV‘nin haber kanalı olması nedeniyle müzik yayını yapmadığını, yayının FSEK’nun 37. maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının eyleminin FSEK'nunda yer alan haklara tecavüz teşkil etmesi nedeniyle 2003 yılı için 5.000 USD tazminatın, 1.1.2003 tarihinden itibaren USD'ye Merkez Bankasının 1 yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.