7. Ceza Dairesi 2010/4394 E. , 2010/11234 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğüne,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine verilen 16.5.2007 tarihli dilekçenin kayıt ve Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesine gönderiliş tarihi belli olmadığı ancak, dilekçeye ekli zarftaki PTT mühürünün 17.5.2007 tarihini taşıdığı görüldüğünden, katılan vekilinin temyizi süresinde sayılmıştır. Katılan vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede 1-Sanığın mudi ...'ye ait 2536073 VT-3 Nolu hesaptan 11.7.2001 tarihinde müşteri imzası veya talimatı olmaksızın 123.725.000.000 TL lik tutarı imzasız tediye fişi düzenlemek suretiyle çektiği ve hayali bir şahıs olan ... adına 2534309 VT-1 nolu vadeli mevduat hesabına yatırdığı, söz konusu hesaptan 129.105.000.000 TL.yi 8.8.2001 tarihinde Sümerbank ... şubesi müdürü ... adına havale ettiği ve ...'in de parayı çekerek sanığın eşi olan ... adına hesap açıp bu hesaba yatırdığı, mudi ...'nün 12.6.2003 tarihinde şubeye gelerek kendisine ait 2536073 VT-1 nolu hesabından para çekmek istediği sırada para miktarının eksik olduğunu görerek gişe yetkilisi yardımcısı ...'e annesi ... tarafından kendisi adına yatırılan takriben 100-150 milyar lira olması gerektiğini ve bunun araştırılmasını istemesinin ardından, banka içi kayıtlara göre yapılan araştırma üzerine, olayın açığa çıktığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmış bulunması karşısında, eylemin banka dışı araştırmayı gerektirmeyecek nitelikte iç denetimle ortaya çıkabilecek şekilde basit zimmet suçunu oluşturacağı Dairemizin 7.6.2006 tarih 2005/13561 E 2006/10771 K Sayılı kararında belirtildiği halde mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması 2-Katılan bankanın talebi olmadığı halde, uğranılan banka zararının yasal faiziyle katılana verilmesine karar verilmesi, 3-Ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti ve nispi harcın sanıktan tahsiline karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.