11. Ceza Dairesi 2010/3600 E. , 2010/8112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 503/1, 522/1.maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 8.666 YTL.apc.(her iki sanık için)
I)Sanık ...’ın “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.08.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II)Sanık ...’nın “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Sanığın baştan itibaren istikrarlı olarak aracı şikayetçi ...'dan kiraladığını sanık ...’a satmadığını, başka suçtan yakalandığı gün aracın babasına teslim edilmesini istemesine rağmen ’a teslim edildiğini ve eylemin bilgisi dışında tarafından gerçekleştirildiğini savunması, müşteki ...’ın ise 04.03.2003 tarihli şikayet dilekçesinde, savunmayı destekler mahiyette, aracın sanığın rızası dışında görevli polislerce ’a teslim edildiğini, ’ın 06.03.2003 tarihinde aracı teslim edeceğini söylemesine rağmen, tescil maliki ’e yalan söyleyerek satış için vekalet aldığını öğrendiğinden aracı a teslim eden görevli polislerden ve ’dan şikayetçi olduğunu belirtmesi, sanık ...’ın, Mertgün’ün aracın satışı konusunda tescil maliki ’i aradığını,in de 13.02.2004 günlü talimatla alınan beyanında, sanıklar ve ’ün birlikte gelerek aracı satın aldıklarını söylediklerinden aynı gün noterde 03.03.2003 tarihli araç satış vekaletini verdiğini ifade etmesi fakat sanık ...’ün 01.03.2003 tarihinde yakalanarak cezaevine girmesi nedeniyle Ankara’da bulunamayacağının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından,
Sanık ...’ün babası, görevli polis memurları, beraatine hükmedilip hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ve müşteki ... dinlenip, gerektiğinde ’le sanık ... yüzleştirilerek çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.