5. Hukuk Dairesi 2010/3486 E. , 2010/14919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma ilamında; "Dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdan yol olarak ifraz edilerek 126 parsel içersinde kalan ve krokide (F) harfiyle kırmızı renkle gösterilen 250,93 m2’lik bölüm ile; 84 parsel sayılı taşınmazdan yol olarak ifraz edilerek 147 parsel içersinde kalan ve krokide (B) harfiyle yeşil renkle gösterilen 459,19 m2’lik kısım hakkında davanın kabulüne karar verilmesi ve el atılan bölümlerin yıllık net geliri üzerinden ecrimisile hükmedilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrası el atılan bölümlerle ilgili el atmanın önlenmesi kararı verilmediği gibi ecrimisil hesabı da doğru yapılmamıştır. 1-Davalı idarenin el atılan bölümleri her zaman için kamulaştırma yetkisi vardır. Bu nedenle; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdan yol olarak ifraz edilerek 126 parsel içersinde kalan ve krokide (F) harfiyle kırmızı renkle gösterilen 250,93 m2’lik bölüm ile; 84 parsel sayılı taşınmazdan yol olarak ifraz edilerek 147 parsel içersinde kalan ve krokide (B) harfiyle yeşil renkle gösterilen ve el atılan 459,19 m2’lik kısım yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-El atılan bölümler için ekilebilebilir münavebe ürünlerinin yıllık net geliri üzerinden 5 yıllık ecrimisil hesabı için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve peşin alınan başvurma harcının Haziye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.