11. Ceza Dairesi 2009/6118 E. , 2010/7965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- ..., ..., ..., ...: Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma 2- Sanıklar ... ve ...: 765 sayılı TCY.nın 342/1, 80, 59.maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası
1-Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 19.10.2006 günü tefhim olunan hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.10.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, adı geçen sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı en son 23.03.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tüm sanıklar haklarındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, 3-Sanık ... müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyizine gelince Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.