11. Hukuk Dairesi 2010/6256 E. , 2010/6364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/77-2008/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken aidat borcunu ödemediğinden bahisle ihracına karar verildiğini, ihraç kararından yeni haberdar olduğunu, borcunu ödemek istemesi üzerine davalının ortaklıktan ihraç edildiğini bildirdiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacıya hitaben keşide ettiği ilk iki ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ihtarnamelerde istenen alacak miktarının farklı olduğu, ihraca ilişkin ihtarın ise davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı kooperatif ihraç kararının tebliğ edildiğini kanıtlayamamış ise de, savunmasında, davacının 5 yıldan fazla süredir ödeme yapmadığını belirttiğine göre, mahkemece, bu savunma üzerinde durularak gerçekten de böyle bir durum var ise, MK'nun 2. maddesi ile bağdaşıp bağdaşmadığının üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.