5. Hukuk Dairesi 2010/2805 E. , 2010/10830 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaza davalı idarenin hidrant yaptığı ve taşınmazın 1,5 metre altından sulama borusu geçirdiği, bu nedenle Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/48 Esas - 439 Karar sayılı dosyasından bu davaya konu hidrant alanı ve hidrant ile yol arasında kalıp kullanılması imkansız hale gelen kısmın Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından hidrant alanı ile kullanılamaz hale gelen kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın altından geçen sulama borusu yönünden irtifak hakkı tesisine dair bir karar bulunmadığına göre, sulama borusuna ilişkin olarak el atmanın önlenmesi ve borunun kal’ine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.