11. Hukuk Dairesi 2010/2702 E. , 2010/6375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2006 gün ve 2006/58-2006/702 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2008/6044-2009/10385 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin işyerine konulan davalı bankaya ait POS makinesinden her satış için onay alınmak suretiyle İngiliz vatandaşlarına mücevher satıldığını, ancak davalı banka tarafından satış bedellerine bloke konulduğunu ileri sürerek, (33.099.000.000) TL.'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının toplam tutar üzerinden değil slip bölmek suretiyle birden fazla işlem yaptığını, kart hamili yurt dışı bankalarca işlemlerin sahte olduğunun bildirildiğini, yurt dışı bankalarca müvekkili bankaya borç kaydedilmesi ihtimaline karşılık dava konusu meblağın bloke halde tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz' e ait 05.07.2005 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu meblağın yurt dışı bankalarca talep edilmemesi nedeniyle halen davalı banka nezdinde bloke halde de tutulduğu, davacının bilerek veya bilmeyerek uluslararası kredi kartı yolsuzluğuna karıştığı, davalı bankanın da yapılan alışveriş miktarını yurt dışı bankalardan tahsil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.