11. Hukuk Dairesi 2009/482 E. , 2010/6462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/228 - 2008/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 23.01.2007 tarihli genel kurulun 2 ve 3 numaralı gündem maddelerinde dava dışı şirketlerle birleşme kararı alındığını, bu kararların kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin merkezinin Beyoğlu İlçesi sınırları içinde kaldığı, genel kurul kararlarının iptali davasında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kesin yetki niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere yetkisizlik kararı verilmesi halinde de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, yetkisizlik kararının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verildiği ve davanın konusunun para veya parayla ölçülemeyen bir hususa ilişkin olmadığı da dikkate alınıp, hüküm tarihindeki AAÜT’nin 7/1 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısı olan 250.00 YTL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 500.00 YTL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 ncü maddesindeki ‘...500.00 ...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...250.00...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.