11. Hukuk Dairesi 2009/252 E. , 2010/6318 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2008 tarih ve 2006/312-2008/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin anlaşmalı akaryakıt istasyonu olan ... Petrol İth...Ltd.Şti.’ne ait işyerinin müvekkili nezdinde akaryakıt paket poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde davalının akaryakıt aracının sigortalı istasyona getirdiği akaryakıtın davalının elemanı tarafından hatalı boşaltımı nedeniyle akaryakıtın depolardan taşarak çevreye yayıldığını, zarar ziyanla birlikte çevre kirliliğinin de meydana geldiğini, sözkonusu çevre kirliliği ve giderilmesi için yapılan ...raflardan doğan zararı nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 14.04.2006 tarihinde 134.893,00 YTL sigorta tazminatının ödendiğine, sigorta ettirenin haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olaya neden olan tanker sürücüsünün müvekkili şirketin personeli olmadığını, bu nedenle istihdam eden olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sigortalısı olan ... Petrol Ltd.Şti.’nin kontrol ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sevk ettirdiği akaryakıtın hatalı boşaltıl...ından dolayı tanker sürücüsüne atfedilen % 40 oranındaki kusur oranı bakımından adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince davacının sigortalısı ile birlikte müterafik kusurlu bulunduğu, bu durumda davacının çevre kirliliği nedeniyle yaptığı ödemeden davalının kusur oranına isabet eden kısım itibariyle sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile 53.957,20 YTL’nin ödeme tarihi olan 14.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alın...ına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunma...ına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONAN...INA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alın...ına, 2.765.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alın...ına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.