11. Ceza Dairesi 2008/11129 E. , 2010/6914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Görevi ihmal HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...: Beraat 2- ...: Sanığın 5237 S.Y. nın 158/1-e, 43, 168, 62/1, 52/2, 51/1 ve 53. maddelerine göre 8 ay 10 gün hapis ve 8320 YTL APC ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezanın ERTELENMESİNE Toplanan delilleri karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK.nun 217.maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanık ... ile ... hakkında görevi ihmal suçundan yapılan yargılama sonucu elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin ONANMASINA, 2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında dolandırıcılık, diğer sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , , ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi ihmal suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...'ye yüklenen dolandırıcılık, diğer sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yüklenen görevi ihmal suçlarının yasada gerektiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı en son tarih olan 31.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3- Sanık ... müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi gözetilerek;08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.