5. Hukuk Dairesi 2010/4703 E. , 2010/7614 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyada mevcut birinci bilirkişi kurulunun 10.03.2008 tarihli ek raporu ile ikinci bilirkişi kurunun 14.07.2008 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından açılıp, Dairemizce onanarak kesinleşen güçlü delil niteliğindeki dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri denetime olanak verecek şekilde açıklandığından, bilirkişi kurulu raporları uyarınca 325,00-TL. metrekare birim fiyatı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle, eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.