11. Hukuk Dairesi 2010/3483 E. , 2010/5045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2004/523-2007/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2008/13929-2009/284 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Merkez Şubesi nezdindeki yatırım hesabından bankanın Ankara Menkul Kıymetler birimi tarafından SPK tebliğlerine, İMKB Yönetmeliği'ne ve mevzuat hükümlerine aykırı biçimde talimat dışı hisse senedi alımları yapıldığını, bu işlemlerin müvekkilinden alınan vekaletnameyle gerçekleştirildiğini, hesap özetlerinin gönderilmediğini ve müvekkiline bilgi verilmediği, bu usulsüzleklerin öğrenildiği 30.2.2002 tarihinde belgeye dayanmayan işlemlerin kabul edilmediğinin dilekçeyle bankaya bildirildiğini, teftişle de usülsüzlüklerin saptandığını, müvekkilince sözlü talimatların verildiği banka yetkilisi olan davalı tarafından hesaptaki hisse senetlerinin zarar ettiğinde hesapta bırakıldığını, kar ettiğinde ise başkalarının hesaplarına aktarılarak müvekkilinin sürekli zarar etmesine neden olduğunu, talimat olmaksızın hesaptan para çekildiğini, zararlandırıcı tüm bu işlemlerden sonra müvekkiline kredi sözleşmesi imzalatıldığını, sözlü talimatların yazılı hale getirilmediğini, ceza soruşturmasının sürdüğünü ileri sürerek, şimdilik (50.000) YTL' nin faiziyle davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının tüm işlemlerden haberdar olduğunu, işlemlerin talimatlara uygun olarak yapıldığını ve hesap özetlerinin davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2010 gün ve 2008/13929-2010/284 sayılı ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.