6. Ceza Dairesi 2008/18754 E. , 2010/5142 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınana ait işyerinin ahşap doğramadan yapılma penceresini zorlamak suretiyle açıp içeri girdikten sonra, içerideki çelik kasanın kilidini zorlayıp zarar verecek şekilde açmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; zorlanarak açılmaya çalışılan çelik kasanın imal edilişinde kullanılan malzemeler dikkate alındığında, sağlam ve dayanıklı olup basit bir zorlama ile açılamayacağında kuşku bulunmadığının ve eylemin 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın olay tarihinde, dosya kapsamına göre saati belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde yakınana ait işyerinin ahşap doğramadan yapılma penceresini zorlamak suretiyle açıp içeri girdiği, değerli bir şey bulabilmek amacıyla oda kapılarını zorlayıp açarak odaları arayarak gördüğü sağlam ve dayanıklı olduğunda kuşku bulunmayan çelik kasanın kilidine zarar verecek şekilde zorlamak suretiyle açmaya çalıştığı, ancak başarmayıp işyerinden herhangi bir şey almadan ayrıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra, eylemin gece işlendiğinin belirlenmesi halinde aynı Yasanın 116/2-4; gündüz işlendiğinin belirlenmesi halinde ise 116/2. maddesinde belirtilen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, öncelikle eylemin hangi saatte işlendiğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptanmasından sonra, hükmün gerekçe bölümünde 765 sayılı Yasaya göre uygulama yapılarak, 5237 sayılı Yasaya göre işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi, uzlaşmanın gerçekleşmemesi durumunda, aynı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.