5. Hukuk Dairesi 2010/1404 E. , 2010/6500 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yaparak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında belirlenen bedele % 70 objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmolunması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...