11. Hukuk Dairesi 2010/413 E. , 2010/4299 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.10.2007 gün ve 2006/125-2007/522 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6741-2009/11294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın bagajına ve arka koltuğuna normalden fazla (istiap haddini aşarak) kesilmiş odun parçaları yüklenmesi nedeni ile aracın ön tekerlerinin yerle temasının azalmasından dolayı karıştığı kaza sonucu ölenin yakınlarına müvekkilince ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracının istiap haddini aştığına ilişkin bir kanıt bulunmadığını, istiap haddinin aşıldığı düşünülse bile bu durumun tek başına rücu nedeni olamayacağını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından davalı sigortalıya ait aracın istiap haddini aşarak yük yüklediğinin kanıtlanamadığı, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması suretiyle meydana geldiğine ilişkin de bir delil ortaya konmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6741 E, 2009/11294 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.