7. Hukuk Dairesi 2010/318 E. , 2010/1973 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kurulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı taraf kaçak elektrik borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, 13.731,00 TL asıl alacak, 8.714,61 TL işlemiş faiz, 1.568,63 TL KDV olmak üzere toplam 24.014,24 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda davacı tarafın asıl alacağının 13.731,00 TL, gecikme zammının 8.714,61 TL olduğu açıklanmış, verilen bu rapor doğrultusunda 13.731,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarı üzerinden itirazın iptaline, takipten sonrası için ise asıl alacak tutarına faiz yürütülmek üzere takibin devamı yönünde hüküm oluşturulması gerekirken, talep edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin ödenen 253,20 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.