7. Hukuk Dairesi 2009/3375 E. , 2010/1935 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de, hüküm tarihinde taşınmazların değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü; Kadastro sırasında 104 ada 2 parsel sayılı 550,98 m2, 107 ada 2 parsel sayılı 3.400,88 m2 ve 108 ada 3 parsel sayılı 1.104,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulaması her ne kadar yetersiz ise de, bir an için dava konusu 104 ada 2, 107 ada 2 ve 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğu kabul edilse dahi, tapu kayıt maliklerinden ... Küçükçelik’in 4.12.1952, ... ’in 1.3.1942 tarihinde ölümleri üzerine tespit tarihi olan 2006 yılına kadar 20 yılı aşkın süredir dava konusu taşınmazlara davalı tarafın zilyet bulunduğu dikkate alındığında, tapu kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c hükmü uyarınca hukuki kıymetlerini yitirdiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.