7. Hukuk Dairesi 2009/3359 E. , 2010/2019 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 102 ada 243 parsel sayılı 15236,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece davacının temyiz isteminin süre aşımından reddedilmesi üzerine de davacı temyiz talebinin reddine dair kararı temyiz etmiştir.
Davacının geçici olarak adresinden ayrılması üzerine tebliğ memuru davacının aleyhindeki mahkeme hükmünü ihtiyar heyeti azası ....'a imza karşılığı teslim etmiş ise de Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereği tebliğ olunacak davacıya keyfiyetin haber verilmesini sağlayacak en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerekirken, bu yasal şekil şartlarına uyulmadan yapılan mahkeme hükmünün davacıya tebliği yöntemine uygun değildir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin 14.05.2009 günlü 2006/117 E. 2008/24 K. sayılı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek tişin esasının incelenmesine geçildi; tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendi; gereği görüşüldü: Dava ve temyize konu 102 ada 243 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 82,80 TL temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.