5. Hukuk Dairesi 2010/1833 E. , 2010/3409 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeleRle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... ve ... tarafından açılan davaların hak düşürücü süre nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacılardan ... ile ... dışındaki diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; Davacılardan ... ve ... yönünden, olumsuz dava ön şartlarından olan hak düşürücü süre nedeni ile reddolunan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin nispi tarife üzerinden takdir edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinden (10.640,00) rakamlarının çıkartılarak, yerine (500,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınmayan 73,90-TL. başvurma harcından, peşin alınan 14,00-TL. onama harcının mahsubu ile kalan 59,90-TL. harcın alınmasına, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.