11. Ceza Dairesi 2009/23287 E. , 2010/2437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik-Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ... hakkında 5237 s.y. TCK'NIN 204/1-3,43/1,53.mad.ge.7 yıl 6 ay hapis cezası, TCK.'nun 158/1-d,43/1,52/2,53/1.mad.ge. 6 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası Sanık ... hakkında 5237 s.y. TCK'nun 204/1-3,43/1,62.mad.ge.3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62,52/2, 53/1. Mmad.ge.2 yıl 1 ay hapis ve 100 YTL adli para cezasına ilişkin.
Hükmolunan cezaların sürelerine göre yasal koşulları bulunmadığından sanıklar müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü: 1-Katılan vekili ve sanık müdafiinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta,unsurların bulunmadığına, katılan vekilinin eksik araştırma ve maddi tazminat verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- O yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Sanık ...’ın aşamalarda, emlak işi ile uğraşan diğer sanık ... ile tanık ... aracılığı ile tanıştığını, sanık ...’in kendisine: “bir yerden hesabıma para gelecek ancak hesabımda bloke var” diye söyleyerek kendisinin hesabını kullanıp kullanamayacağını sorduğunu, kendisinin de izin vermesi üzerine hesabına paralar gelmeye başladığını, her seferinde ...’in paranın hesaba yatırıldığını haber vermesi üzerine, birlikte bankadan çekip ...’e verdiğini, kendisini avukat olarak tanıtmadığını, katılanla hiç karşılaşmadığını, telefonda ya da yüz yüze görüşmediğini savunması, diğer sanık ..., tanık ...’ın aşamalardaki ve katılanın duruşmadaki benzer ifadelerine rağmen, dosya içeriğine uygun olmayan ve katılanın duruşmadaki ifadesinde yer almayan müştekinin sanık ...’ı telefonla aradığından ve ...’ın hesap numarasını vererek suçlara katıldığından bahisle yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin, o yer C.Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.