11. Ceza Dairesi 2009/19098 E. , 2010/3170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : 5237 SK.nun 158/1-h, 53/1 mad. uyarınca 2 yıl hp ve 100.00 YTL apc, hak yoksunluğu, vekalet ücreti
1- Sanık ...'nun ... İnşaat Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olup şirket tarafından yapılan Çankaya Öveçler mahallesi 28139 ada 2 parseldeki inşaatın 7. kat 30 nolu daireyi Ankara 13. noterliğinin 10/04/2006 tarih ve 18602 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile 170,000 YTL ye şikayetçiye satıp 140,000 YTL sini nakit aldığı halde aynı daireyi 26/09/2006 tarihinde bu sefer 250,000 YTL bedelle tapuda 3. bir şahısa satıp devir işlemlerini yaptığı, aynı daireyi iki şahsa satıp parasını almak suretiyle şikayetçiyi dolandırdığının iddia olunması,sanığın C.Savcısına verdiği ifadesinde satışı doğrulayıp ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü bir arkadaşından 100.000 TL. borç para aldığını ancak güvence olarak bir dairenin tapusunu istemesi üzerine katılana sattığı daireyi tapuda göstermelik olarak para almış olduğu şahsa satış yaptığını, borcu ödeyince bu daireyi geri alıp katılana vermek üzere anlaştıklarını, durum ortaya çıkınca katılanla görüşüp daireyi şu an teslim edemeyeceğini isterse karşı emsal daireyi üzerine de 10.000 TL ilavesiyle verebileceğini söylediğini önce kabul edip daha sonra ya daireyi ya da 165.000 TL para istemesi üzerine kabul ettiğini, ancak hazırda nakit olmadığından süre istediği onun bunu kabul etmeyerek şikayette bulunduğunu, mahkeme huzurunda ise satışı doğrulayıp haberi olmadan şirketin küçük ortağı ...’nin numaralandırmadan kaynaklanan yanlışlıkla bu daireyi başkasına sattığını, bunun üzerine şikayetçiye başka bir daire teklif ettiğini ancak kabul etmediğine ve kastının olmadığına ilişkin savunması, katılanın 2006 yılında sanığın Öveçler mahallesinde yapmış olduğu inşaattan daire satın aldığı ve noterden de satış vaadi sözleşmesi yapılarak kendisine peşin 140.000 TL. ödediği, sözleşmede hangi kat ve hangi dairenin sözleşme kapsamında olduğu açıkça belirtilmiş olup 2006 yılının Temmuz ayında daire bittikten sonra geriye kalan 30.000 TL.yi ödenmek ve dairenin teslimi ile tapusunu vermek üzere anlaştıklarını, Temmuz ayında başvurup tapuyu istediğinde kendisini oyalayan sanıktan satın aldığı 30 nolu dairenin başkasına satılmış olduğunu duyup araştırdığında tapudan 30 nolu dairenin bu sefer 250.000 YTL.ye başkasına satılmış olduğunu tespit ettiğini öğrenince şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında,inşaatta numaralandırma hatası olup olmadığının saptanması,şirket ortağı olduğu belirtilen ve suça konu dairenin 3. kişiye satımını gerçekleştiren ...ile vekaleten hareket ettiği mülk sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenerek katılan ile yapılan satışa dair bilgilerinin ve 26.09.2006 tarihinde daireyi satın alan kişiyi tanıyıp tanımadıkları, öteyandan, daireyi satın alan ...’ın da çağırılıp sanıkla suça konu daire hakkında pazarlık yapıp yapmadığı, tapudaki satıştan önceki işlemlerde kiminle muhatap olduğu,sanıkla aralarında alacak borç ilişkisi olup olmadığının da açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.’nun 61.maddesi uyarınca elde edilen haksız menfaatin miktarı gözetilerek temel cezanın alt sınırın üzerinde tayin olunması gerektiği düşünülmeyerek eksik ceza tayini, Yasaya aykırı katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.