5. Ceza Dairesi 2009/13643 E. , 2010/2516 K.
"İçtihat Metni" Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, rüşvet almak, rüşvet vermek, rüşvet almaya aracılık etmek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın rüşvet almak, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkümiyetine, bir kısım rüşvet alma suçlarından beraetine, sanıklar ... ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkümiyetlerine, rüşvet alma suçundan beraetlerine, sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in rüşvet vermek suçundan mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın rüşvet verme, sanık ...'in dolandırıcılık suçlarından beraetlerine, sanık ...'ın rüşvet almaya aracılık etmek suçlarından beraetine, sanık ... hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine sanıklar ... ve ... dışındaki sanıklar hakkında 12.05.2003 tarihli iddianame ile nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.01.2009 gün ve 2003/95 Esas, 2009/2 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., M.... ve ... müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; .../...
Bir kısım sanıklar hakkında 12.05.2003 tarihli iddianame ile açılan kamu davalarına usulen katılıp, müdahil sıfatını almayan hazine vekilinin, bu iddianame ile sanıklar haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile yüzüne karşı tefhim edilen hükümleri yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince; sanıklar ..., M.... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin de, sanıklara tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkümiyet hükümleri ile sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin sanıklar ile sanıklar müdafiilerin temyizleriyle, sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyizleriyle, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraet hükümlerinin ise katılan vekilinin temyiziyle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Farklı kişilerden her rüşvet alma eyleminin ayrı bir suç olacağı gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında rüşvet almak, sanıklar ... ve ... haklarında rüşvet vermek, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Sanığa isnat olunan suça öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.02.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ..., ... ve M.... haklarında nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kadastro geçmemiş yerlerde çiftçilere doğrudan gelir desteği ödemesi yapılması esnasında oluşturulan İlçe Tespit Komisyonunda görevli olup düzenledikleri sahte belgeler ile doğrudan gelir desteği almak için müracaat eden diğer sanıkların haksız yere para almalarını sağlayan sanıklar ..., ... ve ... nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının, gelir desteği alan kişi sayısınca oluşacağı gözetilip her destekleme ödemesinin yapıldığı dosyalar ayrı ayrı değerlendirilip, sübuta ilişkin deliller karar yerinde gösterilerek sanıkların mahkümiyeti yerine, teselsül hükümleri uygulanmak suretiyle keza, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde de hapis cezasının yanında ayrıca para cezasının da bulunduğu gözetilmeden sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması, Suç tarihinin ekonomik koşullarına, paranın satın alma gücüne göre sanıklar ..., ... ve ...'in vermiş oldukları rüşvet miktarının hafif olduğu nazara alınarak, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ...'ın mahkemece savunması alınmaksızın cezalandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Sanık ...’ın mükerrir olup olmadığının tartışılmaması, Doğrudan gelir desteği için müracaat eden ve soruşturma ile kovuşturma aşamasında beyanı alınan kişinin ... oğlu ...'den olma 1935 doğumlu ... olduğu gözetilerek, dosya içerisindeki ... yazı cevaplarına göre ...'a yapılan ödemenin ... Noterliğinin 09.11.2002/9525 sayılı vekaletnamesi ile ...'a yapıldığınında bildirilmesi karşısında bu vekaletname örneği de dosya içerisine getirtilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, ...'den olma 1966 doğumlu ...'ın mahkümiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... ve M.... müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.