11. Hukuk Dairesi 2008/7346 E. , 2010/3667 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2005 tarih ve 2004/786-2007/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar (birleşen davanın - davacıları) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davalılar ve birleşen davanın davacıları avukatı mürafadan vazgeçtiklerini beyan etmiş ve bu beyan zabıt altına alınmış ve dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı nezdinde yapmış olduğu 20.05.2002 tarih ve Aİ/RD 355, 356, 357 sayılı kısaltılmış ilaç başvurusunda muhteviyatı ve formülü açıkça belirtilmiş bir ürünü geliştirmek ve satışa sunmak istediğini, davalı şirketlerin iki kez reddedilen ihtiyati tedbir taleplerine ilaveten en son İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.09.2004 tarih ve 2004/153 sayılı dava ile çeşitli kereler davacı şirketin kullanmakta olduğu formülasyonu dava konusu yaptığını, davalı şirketin Türkiye'de 22.03.1996 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerli TR 1997 01017 B ve TR 1997 01018 B numaralı iki ayrı patent belgesine sahip olduğunu, müvekkili şirketin geliştirmek istediği ürünün ayırt edici unsur bakımından davalının sahip olduğu patent haklarının dışında kaldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından kullanılan ve olanzapin etken maddesi içeren tıbbi formülasyonun davalıya ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar (birleşen davanın davacıları) vekili, menfi tespit davasının patent üzerinde tek ve gerçek hak sahibi olan ... - Co'ya yöneltilebileceğini, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 551 sayılı KHK'nın 149/1. maddesi gereğince noter aracılığı ile bildirimde bulunmadan menfi tespit davası açılamayacağını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, birleşen dava ile de davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkilinin 17 B ve 18 B sayılı patentler ile korunan Zyprexa ilacının tamamen aynısını üretip satışa çıkarmak için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, davalının kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunmasının müvekkilinin patent haklarını ihlal etme amacını taşıdığını ileri sürerek, bunun müvekkilinin patent hakkına tecavüz veya tecavüz tehlikesi yaratacağının tespiti ile muhtemel haksız rekabet tehlikesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nin 9.maddesine göre ürünün Bakanlıkça daha önceden ruhsatlandırılmış diğer bir ürün ile aynı olması (Bio Eşdeğer) ve yayınlanmış literatüre referans yapılması hallerinde test sonuçları veya klinik çalışmalar başvuru ekinde ibraz edilmeksizin ruhsat başvurusunda bulunabileceği başvurudaki ilacın etken maddesinin olanzapin olması, olanzapinin Türkiye'de korunan polimorfunun kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, elde edilen verilerden ve FORM 1'in sentez bilgilerinden yola çıkılarak, davacının ürününde FORM II'nin kullanılmadığı, ara kaplamanın bulunmadığı ve etil asetat da tespit edilemediğine göre, ... and Company'ye ait TR 1017 B ve TR 1018 B nolu patent belgelerinin ihlalinin söz konusu olmadığı sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile davacının kısaltılmış ilaç ruhsat başvurusunda bulunduğu ürün vasıtasıyla davalının TR 1997 1017 B ve TR 1997 1018 B nolu patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar (birleşen davanın davacıları) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davanın davacısı ... şirketince üretilen Rexapin adlı ilacın davalı-birleşen davanın davacısı ... şirketi adına tescilli TR 1997 01018 B nolu patente tecavüz oluşturmadığının belirlenmesine göre, davalı-birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Ancak, davalı-birleşen davanın davacıları vekili tarafından verilen dilekçeler ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde; davacı ... şirketince Rexapin adlı ilaç için Sağlık Bakanlığı'na yapılan kısaltılmış ruhsat başvurusu ekinde sunulan ve ayrı bir dosyada bulunduğu belirtilen "etken madde sentez veya elde ediliş yolu bilgileri"nin mahkemece Sağlık Bakanlığından getirtilen dosyalar içinde bulunmadığı, patent hakkına tecavüz iddiası yönünden anılan bilgilerin de getirtilerek ruhsat başvurusunda davacı ... şirketinin kullandığı Olanzapin FORM I poliformunun elde edilmesi (sentezi) sürecinde müvekkili ...'nin FORM II ile hazırlanan formülasyona ilişkin TR 1997 01017 B nolu patentinin ihlal edilip edilmediğinin bilirkişilerce gözönüne alınması gerektiği ileri sürülmüştür. Davacı-birleşen davanın davalısı ... şirketince, Rexapin adlı ilaç için yapılan ruhsat başvurusunda belirtilen Olanzapin FORM I poliformunun ABD'de US 5,229.382 no ve tescilli ancak Türkiye'de koruma altında olmayan patentli buluş kullanılmak suretiyle elde edildiği iddia edildiğine ve karşı taraf ... şirketince de FORM I poliformunun elde edilmesinde tescilli TR 1997 01017 B nolu patent ile koruma altındaki 9. nolu isteminin kullanılarak patent hakkına tecavüz edildiği ileri sürüldüğüne göre, Sağlık Bakanlığından ruhsat başvurusu ekinde sunulan ve "etken madde sentez veya elde ediliş yolu bilgileri"nin getirtilerek, aralarında eczacılık ve tıp fakültesi farmakoloji bölümünde görevli öğretim üyeleri ile patent uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden görüş alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı - birleşen davanın davacıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı-birleşen davanın davacıları yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.