11. Hukuk Dairesi 2008/7276 E. , 2010/3029 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 tarih ve 2007/83 - 2007/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının açtığı ihaleyi kazanarak düzenlenen 28.04.1998 tarihli Sözleşmeyle Dereboyu Maden Ocaklarından demir cevheri arama ve hazırlık galeri temizliği, göçük açımı, cevher üretimi ve taşıma işlerini üç yıllığına üstlenen müvekkiline galeri ilerlemesinin kalın cevherde olup bedel ödemesine esas olmayacağı, arama hazırlık galerisi ilerlemeleri sırasında kontrolsüz ve hatalı ilerleme yapıldığı ve galeri temizlik işlerinin alt başlıklara ayrılarak farklı fiyatlandırmalara tabi olduğu gerekçesiyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, oysa müvekkili yüklenicinin tüm işleri davalının günlük kontrol ve talimatlarına göre yaptığını, ara hakedişlerde ve yıl sonu ölçüm tutanaklarda bulunan imzaların müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000.000.000.-TL’nın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle, birleşen dava ile de 5.687.730,88 YTL'nın (dava tarihinden itibaren 820.656,49 YTL asıl alacağa ticari-avans faiz yürütülmek suretiyle) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında müvekkilince yapılan işlemin tamamen sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 17.10.2006 gün ve 2005/7078 Esas, 2006/10444 Karar sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde, özellikle Genel Şartnamenin 40. maddesi hükmünde açıklandığı üzere, kesin hesaplarla ilgili metrajlar ve diğer fenni dökümanlar ve kesin hesap dosyasının yükleniciye bildirilmesinden sonra yüklenicinin 30 gün içerisinde itirazlarını belirterek kesin sitüasyonu imzalayacağının öngörüldüğü, yüklenicinin açıkça izah edilen usul gereğince geçici hakediş raporları ve dayanaklarında belirtilmeyen iş ve buna dayalı alacak iddialarının kesin hakediş işlemleri sırasında davacının ileri sürerek, itirazda bulunduğu, geçici hakediş işlemlerinde yer almayan iş ve imalata ilişkin itirazların kesin hakediş prosedürü içinde yöntemince itiraza konu edilmesine göre davacının kontrolsüz ve hatalı sürüm dışında; sözleşmenin eki Genel Şartname'nin 40. maddesinde “kesin hak ediş tutarı, kesin hakediş kabul ve imza gününden sayılan 15 gün içinde ödenir” ifadesinde açık temerrüdün gerçekleştiği, kesin hakediş tarihi olan 20.09.2002 gününden sonraki 15 günlük sürenin sonuna isabet eden 06.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile alacak iddialarında haklı bulunduğu sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulü ile 900 YTL asıl alacak ile %18 KDV'si olan 162 YTL olmak üzere toplam 1.062 YTL'nın dava (temerrüt) tarihi olan 26.05.2004 tarihinde itibaren asıl alacağa reeskont faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulü ile kalın cevherde yapılan sürüm olarak ifade edilen işin bedelinden talep edilen 758.957,145 YTL, bedelsiz sürüm yapıldığı savunmasına rağmen bedel karşılığı yapılan iş olduğu anlaşılan işin bedelinden talep edilen 119.369,082 YTL, temizlik işi olarak ifade edilen işin bedelinden talep edilen 942.330,267 YTL olmak üzere toplam 1.920.656,49 YTL sözleşmeden kaynaklanan asıl alacağın sözleşmede açıkça tarif edilen (kesin hak edişin imza tarihinden 15 gün içinde) tarih olan 06.10.2002 temerrüt tarihine kadar işlemiş ve mahkemece hesaplanan ticari faiz olan 3.539.356,23 YTL'nın ve asıl alacağın %18 KDV'si olan 327.718,16 KDV olmak üzere toplam 5.687.730,88 YTL alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, mahkemece birleşen dava yönünden birikmiş faiz hesabı karar yerinde Yargıtay denetimine elverişli biçimde gösterilmeden, 3.539.356,23 YTL birikmiş faiz alacağının davacı yararına hüküm altına alınmış olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.