6. Ceza Dairesi 2007/1695 E. , 2010/2928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar ... ve ...’un, olay gecesi suça konu araç ile sanıklar ... ve ...’in yanlarına geldiğini savunmaları; tanık polis memurları ... ve ...’ın araçta toplam 4 kişi bulunduğunu, 3 kişinin inerek kaçmayı başardığını, sanık ...’yi yakaladıklarını söylemeleri; 12.03.2002 tarihli yakalama tutanağı ve daha önceden benzer suçlardan cezaevinde bulunan tüm sanıkların birbirlerini tanımaları karşısında; sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522/1 (pek aşırı), 81/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53/1; 151/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, 5237 sayılı Yasanın sanıklar yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.