4. Hukuk Dairesi 2010/70 E. , 2010/1387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıya ait elektrik telinin kopması nedeniyle çıkan yangından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak açtığı davada 7.000,00 YTL maddi tazminat isteminde bulunmuş, daha sonra verdiği 26/06/2008 günlü ıslah dilekçesi ile istemin 13.516,00 YTL daha artırarak, toplam 20.516,00 YTL maddi tazminat istemiştir. Ne var ki yerel mahkemece, maddi yanılgı sonucu, davalının 20.016,00 YTL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece, davacının istemi ve gerçekleşen zarar tutarı gözetilerek, davalının 20.516,00 YTL maddi tazminat ile sorumlu tutulmamış olması; 3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; a)dosyadaki bilirkişi raporunda, zarar kapsamının dava günündeki verilere göre hesaplandığı, belirlenen zarar tutarına ise olay gününden itibaren yasal faiz uygulandığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, zarar kapsamının dava günündeki verilere göre belirlendiği gözetilerek, kabul edilen tazminat tutarına dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması; b) Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir. Yerel mahkemece manevi tazminat isteminin tümden reddedildiği gözetilerek, davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması; 2010/70-2010/1387 Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…20.016.00…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…20.516,00…” sayılarının yazılmasına; (3/a) nolu bentte gösterilen nedenle, aynı bentte yer alan “…olay tarihi olan 14.09.2006…” biçimindeki sözcüklerin silinerek yerine “…dava…” sözcüğünün yazılmasına; (3/b) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Reddedilen manevi tazminat nedeniyle, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesi gereğince davalı yararına takdir olunan 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin eklenmesine; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.