7. Hukuk Dairesi 2009/378 E. , 2010/760 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., büyükdedesi ölü ...’nin kendi murisi olduğunu beyan ederek, ölü ...’nin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafa delillerini sunması için süre verilmemiş, davacı tarafın kanıtlarının toplanması sağlanmamış, Başbakanlık Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ve bilirkişi raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının iddia ettiği muris ...’nin 1330 yılı nüfus yazımından önce vefat ettiği için nüfusa kayıtlı olmadığı, ancak davacının dedesi ... ile ...’ın kardeşleri ..., ... ..., ...’ın nüfus kayıtlarında baba adının ölü ... ana adlarının ise ... olarak yazılı olduğu, ...’nın da nüfusa kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Ölü ... ve ...’dan olma ...’nın da 1926 yılı müsvette defterinde kaydına rastlanmış ancak nüfus kaydına rastlanmamıştır. Mirasçılık belgesinin her türlü delille ispatı mümkündür. Bu nedenle davacı tarafa delillerini sunması için süre verilmeli, varsa tanıkları dinlenmeli, muris ...’nin ölüm tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde bilirkişiden miras paylarını gösterir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 74,00 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 19.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.