11. Hukuk Dairesi 2008/11471 E. , 2010/2257 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2008 tarih ve 2007/163-2008/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin gıda maddeleri için kap konulu ve 2006/2640-1 numaralı tasarımın, müvekkiline ait 2003/1886-1 numaralı tasarımın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, davalı şirket başvurusuna yaptıkları itirazın, diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE - YİDK 'nun 05.07.2007 tarih ve 2007/T-309 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket başvurusu ile davacının itirazında dayandığı tasarımların aynı olmadığı ve aralarında küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar bulunduğu, dolayısıyla dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.