11. Hukuk Dairesi 2008/11099 E. , 2010/1990 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/248-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "ETİ FORM+Şekil" ve "FORM+Şekil" ibareli muhtelif markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve tanınmış bu markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "BİOFORM" ibareli 5. ve 30. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, bu başvuruya karşı müvekkilinin itirazlarının da davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia ve benimsene bilirkişi raporuna göre, davacı markası tanınmış marka olduğundan 556 sayılı KHK’nni 8/4 maddesi uyarınca davalı marka tescil başvurusunda yer alan 5.sınıfın 05. ve 07. alt grupları açısından tescile engel olduğu, diğer emtialar açısından ise davacı markasının tanınmışlığından davalını haksız yararlanması gibi bir sonucun ürün niteliği ve müşteri kitlesi farkı nedeniyle mümkün olmadığı gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne, 2007-M-5873 nolu TPE YİDK kararının 5.sınıfın 05 ve 07. alt grupları açısından iptaline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.