6. Ceza Dairesi 2006/7383 E. , 2010/1289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık-Hırsızlık Malını Bilerek Satın Almak HÜKÜM : Mahkumiyet-
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... vekili Avukat ... 16.10.2007 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelerde, “yüklenen suçları işleyen kişinin müvekkilinin amcasının oğlu ... olduğunu ve bu kişinin ... kimliğiyle cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu,benzer durum nedeniyle başka suçlarla ilgili olarak Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesi ve İzmir 20.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gerçek araştırılarak yargılamanın iadesi istemlerinin kabul edildiğini” belirtmiş olması karşısında;öncelikle cezaevinde hükümlü olarak bulunan kişinin gerçek sanık ... olup olmadığının araştırılması,dosya içerisinde bulunan 21.03.2005 tarih ve 2005/1633 numaralı ekspertiz raporu ve buna dayanak oluşturan Buca Kapalı Ceza Evi'nde düzenlenen parmak izi alınması ile ilgili 21.03.2005 tarihli tutanak içeriğindeki tesbitler ile dosyada bulunan ve sübuta ilişkin olarak hükme esas alınan diğer parmak izi karşılaştırmalarının, Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/1074-2003/1158 ve İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/539-2005/762 sayılı dosyalarındaki parmak izi raporları ile karşılaştırılması ve sonucuna göre, yüklenen suçların gerçek sanığı olan kişinin kimliğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanık ...'in yakınanlar ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ,
... , ... , ... , ... , ... ve ... yönelik suçlarında ve sanık ... hakkında,hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3- Sanık ...'in yakınanlar ... ,... ,... , ... ve ... yönelik suçlarında, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
4- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; gündüz vakti,kapı veya pencereleri kırıp konutlara girmek suretiyle yapılan hırsızlık eylemlerinin,şikayetleri sürmekte olan yakınanlar ... ,... ,... ,... ve ... karşı, hırsızlığın yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/1,119/1-c.maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu; konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarının ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, bu suçlarla ilgili yeniden değerlendirme yapılıp,sonucuna göre sanık ... hakkında lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanık ...'nin aynı konutta oturan mağdurlar ... ve ... ile aynı konutta oturan ... ve ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçlarında, konutlardan çaldıkları eşya ve belgelerin ayrı ayrı mağdurlara ait olduklarını bildiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı ve her konuttan yapılan eylemin tek suç olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile cezalarında arttırma yapılması,
6- Sanık ...'in yakınanlar ...,...,... ,... ve ...'a yönelik eylemlerinde, suç tarihlerindeki ekonomik koşullara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre, çaldıkları eşyaların değerleri gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 522/1.maddesinin uygulama koşullarının belirlenmesi ve sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,
7- Mağdurlar ... ve ... ile ... ve ...'a karşı işlenen suçlar için kurulan hükümlerde,sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1.maddesi uygulanırken hesap hatası sonucu hapis cezalarının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine,3 yıl 2 ay 15 gün olarak uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş,...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.