11. Hukuk Dairesi 2009/11156 E. , 2010/174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/119-2009/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait tomografi cihazının davalı nezdinde elektronik cihaz sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken hasarlandığını, hasar bedeli olan 86.696,32 TL’nın talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı cihazın eski olduğunu, ekonomik ömrünü tamamladığını bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan bilirkişi heyet raporuna göre rizikonun mutat kullanımdan değil, cihazdaki teknik arızadan kaynaklandığından poliçe teminatı dâhilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.