11. Ceza Dairesi 2008/14264 E. , 2010/216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 213 Syl.VUK Yasası Md.359/b-1,765 Syl.TCK.Md.59/2 647 Syl.Yasa Md.6 gereğince 15 ay hapis cezası ve erteleme 213 Syl.VUK Yasası Md.359/a-2,765 Syl.TCK.Md.59/2 647 Syl.Yasa Md.4-6 gereğince 1900 Ytl adli para cezası ve erteleme
1-14.07.2005 günlü oturumda, duruşmada hazır bulunan sanık müdafii dinlenmeden, şikayetçi Hazine adına vekilinin, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2005 havale tarihli ve 79/196/79 sayılı ek iddianamesi ile sanık hakkında açılan kamu davasına yönelik vaki katılma isteminin kabulüne karar verilmek suretiyle 5217 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması, 2-Civelek İnşaat Petrol Orman Ürünleri Hayvancılık Su Ürünleri Fırıncılı Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olan sanığın 2002 takvim yılında katma değer vergisi beyannamesinde, Erda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait 26.129.520.000 TL bedelli bir adet sahte fatura kullandığı iddia olunmuş ise de; bahsi geçen ve hangi tarihte düzenlendiği belli olmayan faturanın aslı ya da onaylı örneğinin dosya içersinde bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, sahte olduğu iddia olunan söz konusu faturanın 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında yasal unsurları taşıyıp taşımadığı fatura niteliğinde olmadığı takdirde Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen harcama belgelerinden olup olmadığı ve suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile denetime imkan vermesi bakımından, söz konusu faturanın aslı ya da onaylı örneği getirtilip özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2005 havale tarihli ve 79/196/79 sayılı ek iddianamesinde, Civelek İnşaat Petrol Orman Ürünleri Hayvancılık Su Ürünleri Fırıncılı Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olan sanığın, sehven Erda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin yetkilisi olarak gösterildiğinin anlaşılmış olması karşısında; ek iddianamedeki bu yanlışlık düzelttirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, 4- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, hangi koşulların gerçekleşmediği açıklanmadın "koşulları oluşmadığından" bahisle CMK.nın 231.maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.