11. Hukuk Dairesi 2008/9665 E. , 2010/692 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/177 - 2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “FORM” ve “SULTANİ” ibarelerini içeren tescilli ve tanınmış birçok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde “ŞİFA SULTAN FORM” ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı TPE’ce kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 07.06.2007 tarih ve 2007/M-2269 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların marka olarak kullandıkları ibareler yönünden karıştırılabilecek seviyede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusundaki 35/8.sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddinin gerektiği, ayrıca davacı markalarının tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalı başvurusunun 5/5, 6, 7. sınıf emtialar bakımından da tescilin, davacı markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlayacağı ve ayırt edicilik karakterini ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK’nun 2007/M-2269 sayılı kararının 5.sınıfın 5, 6 ve 7.alt gruplarında yer alan ürünler ile 35/8.sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptaline, davalı başvurusu halen marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.