11. Hukuk Dairesi 2008/9651 E. , 2010/907 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2007 tarih ve 2006/121-2007/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 04.08.2003 tarihli “Genel Deniz Taşıma Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu Stinger füzelerinin taşınması için Kaşif Kalkavan gemisinde yer ayrılmasına ve karayolu taşımasına ilişkin olarak araç gönderilmesine rağmen yükün taşınmasının davalının gerekli koşulları sağlayamaması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, bu nedenle müvekkilinin gerek TTK’nun 1040 ve takip eden maddelerinden kaynaklanan ölü navlun (pişmanlık navlunu) gerekse kamyonların gönderilmesi de dahil olmak üzere karayolu nakliyesine ilişkin masraflardan dolayı çeşitli zararlara uğradığını, bu zararların davalıdan talep edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olayda müvekkiline isnat edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, davacının talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sözleşme gereği davalı idareye yapması gereken bildirimi zamanında yerine getirmediği, bu nedenle kendi kusurundan dolayı uğradığı zararları davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.