11. Hukuk Dairesi 2008/9549 E. , 2010/809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2003/985-2007/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait BAĞDAT’IN BOMBALANMASI görüntülerinin ATV televizyonu haber bülteninde izinsiz olarak yayınlandığını, bu görüntülerin müvekkili tarafından başka haber ajanslarına 5.000 USD karşılığı verildiğini ileri sürerek, FSEK’in 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı tazminat olan 15.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Merkez Atv A.Ş.'nin işlettiği televizyonda davacıya ait görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Merkez ATV A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, mali hakları davacıya ait görüntülerin izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu görüntülerin yayınlandığı televizyon kanalının davalılardan ... TV A.Ş.’nin sahibi olduğu, ancak yayın tarihi itibariyle kanalının işletilmesinin diğer davalıya lisans ile devredildiği, bu nedenle hükmedilen tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan dava reddedilmiş ise de, mahkemeyi bu kabule götürecek dosya içinde her hangi bir dayanak delil mevcut değildir. Bu itibarla, mahkemece, davalı ... A.Ş.’den anılan görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle televizyon kanalının kullanımının diğer davalıya devredilip devredilmediğine ilişkin delillerinin istenerek, buna göre pasif husumetin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.