11. Hukuk Dairesi 2008/8906 E. , 2010/61 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarih ve 2007/133 - 2008/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete yaptırdığı taşımayı gösteren faturaların davalıya ihtarname ekinde teslimine rağmen ödenmediğini, başlatılan icra takibine yaptığı itirazda davalının fatura ve ihtarnamenin tebliğ edilmediğini bildirdiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkilişi raporuna göre, davacının gönderiler ile ilgili liste sunduğu, taşıma faturaları sunamadığı, gönderilerin alıcıya ulaştırıldığına dair teslim belgelerini sunamayacağını, duruşmada beyan ettiği, yemin hakkını kullanmayacağını bildirdiği, listelerin alacağın hesaplamasına yeter ve elverişlilikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.