6. Hukuk Dairesi 2009/3366 E. , 2009/7727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... kızı ... kayyımı İstanbul Defterdarı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 1 adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm ihbar olunan İstanbul Defterdarı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu 340 ada 13 parselin tapu kaydında paydaşları... oğlu..., ...oğlu ..., ...kızı ...ve ... kızı ... olup, ...., ... ve ...'nın tapu kaydında... olan baba adının...... olarak düzeltildiğine ilişkin Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 996/247 - 2000/461 sayı ve 10.04.2002 tarihli kesinleşmiş ilamı olduğu ve taşınmazın nevinin......., Vakfı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı mirasçılık belgelerinde ise miras bırakanlar...... kızı ......, ...... oğlu ... ....., olup, tapu kaydındaki isimler ile mirasçılık belgesindeki isimler birbirinden farklıdır. Davacıya öncelikle bu isimlerin düzeltilmesi ve tapu kaydı ile mirasçılık belgelerinde uygunluk sağlanması için süre ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.