(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/15602 E. , 2009/6215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu hayatını kaybeden işçinin yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ve ...tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesi ile ret edilerek manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminata ilişkin verilen karar yerinde ise de davalı ...Ş tarafından dava tarihinden sonra 10.04.2006 tarihinde davacılardan ...’ya yapılan 50.000,00 YTL ödeme nedeni ile davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Davalılardan... Alianz Sigorta A.Ş tarafından davacı ...’ya yapılan 50.000,00 YTL ödemenin dava sırasında yapılmış olması davanın kabulü anlamına gelmektedir. Davalıların yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve davayı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir (HUMK mad.94/2). Somut olayda ödemenin ilk oturumdan sonra yapılmış olması nedeni ile 50.000,00 YTL lik miktar yönünden vekille temsil edilen davacı ... yararına Tarife hükümleri gözetilerek vekalet ücretine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının E-5.bendinin tümüyle silinerek yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava sırasında ödenen 50.000,00 YTL maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.100.00 TL; avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine; kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan 4.349,76 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60,00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.