(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3224 E. , 2009/10 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket ve ortağı davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek, borçlu şirketin iki adet taşınmazını davalı ...’a satışı onun tarafından da davalı ... ...’a devredilmesine ilişkin tasarruflar ile davalı ...’nın bir taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı şirket ile davalı ... arasındaki ve bu davalı ile davalı ... ... arasındaki tasarruflarda, davacı tarafından bedel farkının ileri sürülmediği, ... ve ... ...’un kötüniyetli olduğunun iddia edilmediği gerekçesiyle mevcut delillere göre davanın reddine; davalı ... ile davalı ... arasındaki satışta ise bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı ...’ın kötüniyeti konusunda delil ileri sürülmediği; ayrıca, tasarrufun hesap kat’ından sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...’in kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı bankanın borçluya verdiği kredi nedeniyle alacağının doğum tarihinin kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih olduğu gözetilmeden, hesabın kat edildiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabul edilmesi ve davanın reddine gerekçe yapılması doğru değildir. 3- Gebze’de bulunan ve davalı ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı ...’a satılan taşınmazlarla ilgili olarak 28/03/2006 tarihli celsede verilen değer tespitine yönelik ara kararı gereği yerine getirtilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir. 4- Davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uyan maddeleri bulmak, uygulamak ve hukuki nitelendirmesini yapmak, HUMK.nun 76. maddesi uyarınca hakimin doğrudan görevidir.Davacı tarafça, dava dilekçesinde borçlular ve diğer davalıların anlaşarak ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla taşınmaz devirlerini gerçekleştirdiklerinin belirtildiği ve tasarrufların iptaline karar verilmesinin istendiği ayrıca tasarrufların İİK’nın 279/2 maddesi kapsamında iptale tabi olduğunun ileri sürüldüğü gözden kaçırılarak, İİK.nun 277. vd. maddelerinde yazılı iptal nedenleri ayrı ayrı değerlendirilmeden özellikle davalı ...’a yapılan tasarrufların İİK’nın 279/2 maddesinde ifade edilen “para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler” kapsamında kalıp kalmadıkları tartışılmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/01/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.