(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7644 E. , 2008/7261 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle çalışmayan sistemin davalı yana iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup hükmedilen alacağa uygulanması gereken faizin davalının BK’nın 101. maddesine uygun suretle temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren başlatılması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davalının, dava tarihinden önce bu şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. O nedenle dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyecek tesbit tarihinden itibaren faize karar verilmesi yerinde olmamıştır. Yine hükmedilen alacak miktarına göre 1.144,30 YTL karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmek gerekirken 144.310,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Bu husus kamu düzeninden olup re’sen nazara alınması gerekmiştir. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan “04.06.2003” tarihinin karardan çıkarılarak yerine dava tarihi olan “12.02.2004” tarihinin yazılmasına, keza hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan “144.310,00” rakam dizisinin de karardan çıkartılarak yerine “1.144,30” rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.299,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.